Nepal rechnet mit dunkler Seite des erfolgreichen Nashornschutzes ab

Parkranger des Chitwan Nationalparks in Nepal, zuhause des ikonischen Panzernashorns (Rhinoceros unicornis), erhalten einen Tipp von einem ihrer Informanten. Innerhalb weniger Stunden sind sie bereit in den Häusern in der Nähe des Parks eine Razzia durchzuführen. Sie treten ein ohne Anzuklopfen und nehmen Menschen fest während sie schlafen. Die Ranger, die das traditionelle nepalesische topi (eine Kappe) tragen, verfolgen aggressiv jeden, den sie als Nashorn-Wilderer sehen.

Für Kinobesucher in Nepal scheint dieser Plot geradewegs aus einem neuen Film zu kommen. “Khaag” (“Das Horn des Nashorns”) erzählt die Geschichte von Kamal Jung Kunwar, einem der berühmtesten Ranger Chitwans, dem der schnelle Rückgang in der Nashornwilderei zugeschrieben wird. Doch wie eine vor kurzem von Buzzfeed durchgeführte Untersuchung zeigt sind die Einschüchterungen und die Gewalt die im Film gezeigt werden für die Menschen die um das Weltnaturerbe in Zentralnepal herum leben tägliche Realität.

Der Buzzfeed Bericht untersucht den Tod von Shikharam Chaudhary, einem Mitglied der indigenen Tharu Gemeinschaft, nachdem er angeblich von Parkrangern gefoltert wurde. Er zeigt auch, wie die weitreichenden rechtlichen Befugnisse die den Parkrangern, die von Naturschutzorganisationen wie dem WWF unterstützt werden, erteilt wurden, die Leben der Menschen die um die geschützten Gebiete herum leben beeinflussen.

Unterdessen zeigt der Film, der auf Kunwars Memoiren beruht und zum Teil von seiner Stiftung finanziert wird, ihn begeistert als scharfsinnigen Ranger der alle notwendigen Mittel anwendet, einschließlich körperlicher Gewalt, um Wilderer zu fangen und zu inhaftieren.

Der Film und der Buzzfeed Bericht dienen als Erinnerung daran, dass ungefähr 20 000 Menschen gewaltsam vertrieben wurden, als der Park 1973 gegründet wurde. Sie haben auch eine Debatte über die “dunkle Seite” von Nepals Erfolg beim Schutz einer bedrohten Spezies wie dem Panzernashorn ausgelöst.

In den meisten Ländern in denen es Nashörner gibt geht die Wilderei ungezügelt weiter und die Nachfrage nach dem Horn des Tieres hat Spezies wie das schwarze Nashorn an den Rand der Auslöschung gebracht. Nepal wäre auch beinahe diesen Weg gegangen. In den 1960er Jahren war die Nashorn Population durch die Jagd auf weniger als 100 Tiere zurück gegangen. Die Wilderei schoss in den späten 1990er Jahren wieder in die Höhe und erreichte ihren Höhepunkt mit 22 Tieren pro Jahr die zwischen 2001 und 2003 getötet wurden.

2003 wurde Kunwar zum Leiter von Chitwans Anti-Wilderei Einheit ernannt. Zwischen 2004 und 2005 wurden nur acht Nashörner getötet. Von 2006 bis 2008, die Zeit in der Chaudhary gestorben ist, wurde nur ein Nashorn von einem Wilderer getötet. 2007 war Kunwar kurz amtierender oberster Aufseher des Parks, eine Stelle, die er von 2013 bis 2016 ganz übernahm. Die Anzahl der gewilderten Tiere blieb mit nur drei durch Wilderer getöteten Nashörnern seit 2012 niedrig. Es gibt jetzt über 600 Nashörner die in Nepal leben. Kunwar scheut sich nicht davor sich diesen Erfolg zuzuschreiben: eine Infografik im Abspann von “Khaag” hebt hervor, dass immer wenn Kunwar da war, die Wilderei unter Kontrolle war.

Im benachbarten Indien hingegen wurden seit 2006 über 150 Nashörner wegen ihrer Hörner getötet. In Südafrika wurden mehr als 760 Breitmaulnashörner gewildert.

Für eine kleine Nation die direkt an China grenzt, dem größten Markt für illegalen Handel mit Wildtierprodukten, ist dieser Erfolg bemerkenswert und spricht von einem großen Engagement für die Erhaltung der Tierwelt auf allen Ebenen der Regierung.

Doch manche argumentieren, dass dieser Erfolg in Nepal einen inakzeptablen menschlichen Preis hat. Sie sehen sowohl extreme Fälle wie Chaudharys Tod als auch die eher alltäglichen Schikanen und Ausgrenzungen die in “Khaag” gezeigt werden und den Buzzfeed Bericht als charakteristisch für die vorherrschende Einstellung, die die Rechte der lokalen Bevölkerung missachtet und schwächt, vor allem die historisch marginalisierten indigenen Gemeinschaften die von der Staatspolitik beeinflusst wurden, bevor der Park überhaupt gegründet wurde.

Militarisierter Naturschutz

Nach der Auslöschung von Malaria in den Ebenen von Nepal in den späten 1950er Jahren sponserte die Regierung ein groß angelegtes Wiederansiedlungsprogramm das die indigene Bevölkerung zu einer Minderheit reduzierte und holzte weite Gebiete des Landes ab, um sie für die neu angekommenen Bauern verfügbar zu machen.

Ein Umschwung von der Migrationspolitik der 1960er Jahre zu einer Naturschutzpolitik in den 1970er Jahren hat die Situation für die indigenen Völker nicht verbessert.

Die Armen und Marginalisierten, die um das geschützte Gebiet herum leben ziehen aus dem Naturschutzmodel Nepals den wenigsten Nutzen, so Journalistin Shradha Ghale, die ausführlich über die Sache geschrieben hat. “Den Hauptnutzen haben diejenigen, die das Gebiet unbedingt gegen die Armen absperren wollen.”, sagte sie. “Das ist die Regierung, die Gebermittel für eine bestimmte Art des Naturschutzes und Einladungen zu Naturschutzfestivitäten im Ausland erhält, die Armee, die einen sehr großen Teil des Budgets des Nationalparks und uneingeschränkten Zugang zu “geschützten Gebieten” erhält und die Tourismusindustrie, durch die reiche Nepalesen und Menschen aus dem Westen eine ganze Reihe an Erlebnissen in der Natur kaufen können.”

Manche Kritiker behaupten sogar, dass die Gründung des Chitwan Nationalparks nur als Vorwand dafür diente die Armee einzusetzen, um die Migration aus Indien in die neu eröffneten Landwirtschaftsgebiete zu verhindern.

Doch Kunwar, der einer der Beschuldigten war, als es um Chaudharys Tod ging, sagt, dass man sich bemüht hat, die Kommunen bei der Naturschutzarbeit mit einzubeziehen. Er sagt, dass Nepal bei der Erhaltung der Nashörner nicht hätte erfolgreich sein können, hätte die Regierung nicht die Armee eingesetzt und den Rangern weitreichende Befugnisse erteilt. “Wir sehen an vielen Indikatoren, wie Armut, Korruption und Menschenhandel, dass Nepal keine gute Leistung erbringt. Doch im Falle des Naturschutzes geht Nepal mit gutem Beispiel voran und darauf sollten wir stolz sein.”, sagte er gegenüber Mongabay. “Wenn es um den Naturschutz geht ist Nepal ein “Held” und das bedeutet, dass wir alle Helden sind.”

Er sagt, dass die Verhaftungen, die er während seiner Amtszeit vorgenommen hat, es Nepal ermöglicht haben, die Wilderei auf null zu bringen. Wenn er gefragt wird, warum ihm der Schutz der Nashörner wichtig ist, sagt er, dass die Tiere entscheidend für die Erhaltung von Chure sind, einem hügligen Gebiet zwischen den Ebenen und dem Mahabharata-Gebirge. “Wenn Chure nicht geschützt wird besteht für Millionen Menschen die in den Ebenen leben ein Risiko für Fluten und andere Desaster.”

“Um die Nashörner in einem Land wie Nepal zu schützen, können wir uns derzeit keinen Naturschutz ohne militärische Unterstützung vorstellen.”, sagte er. Er sieht diese Unterstützung auf Grund der Herausforderungen, die die Entdeckung von Delikten im Zusammenhand mit wilden Tieren mit sich bringen, als essentiell an. “Ein Nashorn stirbt mitten im Dschungel und lediglich andere Wildtiere sind Zeugen des Verbrechens. Es war nicht einfach für uns den Täter zu finden.”

Zweck und Mittel

Doch ob der Zweck die Mittel heiligt ist eine Frage, die Aktivisten wie Kamal Rai beschäftigt, der sich schon lange für die Recht der einheimischen Völker im Rahmen des Übereinkommens über die biologische Vielfalt eingesetzt hat. Er sagt, dass die Gewalt, die in dem Film gezeigt wird die wahren Bedingungen denen die Menschen, die in den Gemeinden in der Nähe des Parks leben, ausgesetzt sind, widerspiegeln. Dies schließt auch eine ziemlich große indigene Bevölkerung mit ein. “Es gibt vielleicht ein Hand voll Ortsansässiger, die an der Nashornwilderei beteiligt sind, doch die gesamte Gemeinschaft lebt mit der Angst vor den Behörden, die in ihren Häusern wann immer sie wollen eine Razzia durchführen können.”, sagte er.

“Die Regierung sieht ihre Funktionäre als Hauptpfeiler ihrer Naturschutzbemühungen an und muss noch akzeptieren, dass die ortsansässigen Menschen beim Naturschutz ebenfalls eine Rolle spielen.”, sagten die Aktivisten Chhabilal Neupane und Chitra Bahadur Majhi in ihrem 2017 erschienen Buch “Samrakshit Chhetra ka Dwanda” (“Konflikte in Geschützten Gebieten”).

Neupane und Mahji sagen, dass einer der größten Nachteile des Naturschutzes in Gebieten wie Chitwan der ist, dass den einheimische Gemeinden wie Tharus, Botes und Majhis, deren Lebensgrundlagen mit dem Land verknüpft sind, der Zugang zum Wald im Namen des Naturschutzes verweigert wurde. “Die Parkverwaltung hielt die einheimischen Völker vom Fischen ab und davon, im Wald Kräuter und Feuerholz zu sammeln. Dies hatte nicht nur Auswirkungen auf die Lebensgrundlagen der Völker, sondern schuf auch eine Situation, in der sie ihre Kultur, ihr Wissen und ihre Fähigkeiten, die ein wichtiger Teil ihrer Identität sind, nicht erhalten konnten.”, sagten sie.

Bezüglich des Problems der einheimischen Menschen und ihrem Zugang zu Ressourcen vor Ort hat Kunwar eine andere Ansicht. Er sagt, dass es in Wirklichkeit gut ist für die Menschen, wenn man sie von ihren traditionellen Lebensgrundlagen weg bewegt. “Ist es denn fair, dass wir in den Städten leben und die Menschen ganz unten fischen weiterhin für ihren Lebensunterhalt? Verdienen sie nicht einen besseren Lebensunterhalt?”

Obwohl er zugibt, dass das Geld das der Tourismus in Chitwan einbringt die Armen kaum erreicht, so sagt Kunwar, dass es zumindest die oberste Schicht der Gesellschaft erreicht. “Eine Schicht der nepalesischen Gesellschaft bekommt mehr als andere. Doch der Nutzen daraus sickert zu den Menschen in der untersten Schicht durch, die Arbeitsplätze bekommen.”, sagte er. “In den letzten Jahren haben Menschen vor Ort Privatunterkünfte angeboten und durch den Tourismus Geld verdient.”

Doch mit Geld kommt die Kontroverse, sogar für Kunwar. Der ehemalige Wächter sagt, dass seine Stiftung für den Film um die 4,5 Millionen Rupien (41.000 $ / 58.000 €) ausgegeben hat. Auf die Frage, wie die reale Situation gezeigt werden kann, wenn er sowohl der Autor des Buches, als auch der Produzent des Films ist, sagte Kunwar: “Das Hauptziel ist es, auf die Nashörner aufmerksam zu machen. Es ist Teil meiner persönlichen Kampagne die Nashörner zu retten.”

Gesellschaftliches Engagement

Während Kunwar weiterhin davon überzeugt ist, dass auch die Menschen vor Ort einen Nutzen daraus haben, so haben viele Naturschützer zugegeben, dass die Gründung des Chitwan Nationalparks ein riesiger wirtschaftlicher und kultureller Schlag für die örtlichen Gemeinden war.

Ram Kumar Aryal, Leiter des Programms zur Erhaltung der Artenvielfalt bei der Nicht-Regierungsorganisation Nepal Trust for Nature Conservation (NTNC; dt.: Nepalesische Stiftung für Naturschutz), sagte, dass als der Park in den 1970er Jahren gegründet wurde die Menschen vor Ort kein Verantwortungsbewusstsein für das Naturschutzprogramm hatten. Es wurde besser, nachdem die Umweltschützer ein Gemeinschaftsmodel für den Naturschutz eingeführt hatten, sagte er.

Das Pufferzonenprogramm, das 1994 eingerichtet wurde, erlaubt es den Gemeinschaften, die um den Park herum leben, die Ränder des Waldes zu verwalten und es gibt ihnen Zugang zu Ressourcen wie Holz und Futtermitteln. Aryal sagt, dass dieses Programm sicher gestellt hat, dass die Menschen die um Chitwan herum leben die Mitte des Parks nicht betreten müssen um an Waldressourcen zu gelangen, da Feuerholz und Futtermittel in der Pufferzone verfügbar sind. Ein großer Teil des Einkommens des Parks wird für die Entwicklung von Pufferzonen-Gemeinden verwendet. “Wenn man heutzutage jemanden fragt, ob sie ihren Ernteertrag oder die Nashörner wollen, dann werden sie definitiv die Nashörner sagen.”, sagte er.

Es gibt immer noch einige Problem, so Aryal. Es dauert viel zu lange, die Forderungen zu bearbeiten, die durch ein Programm eingereicht werden, das Ortsansässige für den Schaden entschädigt, der durch Wildtiere verursacht wird. Gleichermaßen haben die örtlichen Gemeinden keinen einfachen Zugang zu Baumaterialien wie Sand und Kies. “Diese Probleme müssen angegangen werden, damit die Gemeinden am Naturschutz mehr Anteil nehmen.”, so Aryal.

Eine Studie vom Februar 2019, die von einigen Forschern die dem NTNC nahe stehen durchgeführt wurde, hat eine ähnliche Entwicklung festgestellt. Obwohl Ortsansässige die als Teil der Studie befragt wurden dazu neigten, den Naturschutz zu unterstützen und zustimmten, dass die Tiere ein Recht darauf haben im Wald zu leben, so reagierten sie jedoch weniger positiv auf Fragen darüber, ob sie selbst vom Naturschutz direkt profitierten und die Rolle der Pufferzonen-Organisationen und Nationalpark Behörden bei der Reduzierung der Konflikte zwischen Menschen und Wildtieren und der Kompensation hierfür.

Die Buzzfeed Untersuchung weist jedoch auf noch tiefersitzende Probleme mit dem Gemeinschaftswald-Model hin. Die Menschen vor Ort erzählten Journalisten, dass ihnen Genehmigungen verweigert wurden den Wald und den Fluss zu benutzen und, dass sie von den Parkwächtern schikaniert oder schwer misshandelt werden, wenn sie die Pufferzonen betreten.

Aktivist Kamal Rai sagt, dass er der Meinung ist, dass der Film und der Buzzfeed Bericht lediglich auf die Symptome hinweisen und nicht auf die Grundursache des Problems des Naturschutzes in Nepal. “Es gibt drei Gruppen Menschen in Nepal die unterschiedliche Perspektiven bezüglich des Umweltschutzes haben: die politischen Entscheidungsträger, die Wissenschaftler und diejenigen, die die Richtlinien umsetzen, und die örtlichen und indigenen Gemeinschaften.”, sagt er. “Die Grundursache des Problems ist, dass die örtlichen und indigenen Gemeinschaften die ganz vorne stehen beim Naturschutz auf Gesetzesebene nicht repräsentiert sind. Dies bedeutet, dass die politischen Entscheidungsträger von Umweltschützern beeinflusst werden die schnelle Ergebnisse wollen, selbst wenn das auf Kosten des Wohlergehens der Gemeinschaften geht.”

Doch obwohl es so viele Probleme bezüglich der Naturschutzbemühungen des Landes gibt war die Reaktion auf die Buzzfeed Untersuchungen in Nepal zurückhaltend. Journalist Ghale sagt, dass dies keine Überraschung ist, da hier die Armen, die keine Stimme haben, den mächtigen Organen des Staates gegenüber stehen.

Unterdessen sind die obersten Reihen im Kino voller Menschen in nepalesischen Topis während die billigen Sitze in den unteren Reihen leer bleiben.