Kann Ökozertifizierung die Waldzerstörung stoppen?

Anmerkung der Redaktion (22-Jan-2016): In einer früheren Version des Artikels fanden sich einige Fehler, die nun korrigiert wurden. Am Ende des Artikels gibt es eine Zusammenfassung der Änderungen.

Im September 2015 lud ein peruanisches Frachtschiff 71 Schiffscontainer mit Holz aus dem Regenwald im Hafen von Houston, Texas ab. Mit einem Wert von umgerechnet 1,7 Millionen kg machte diese Ladung den immer noch sehr lebendigen Handel von Holz deutlich, der aus den tropischen Ländern in die nördliche Hemisphäre stattfindet; hätte man das Holz ausgelegt, hätte es „mehrere Fußballfelder“ abdecken können und hatte einen Verkaufspreis von umgerechnet 265.000 Euro, berichtete die Houston Chronicle.

Das Schicksal, das das Holz ereilte, zeigte nochmal die kriminelle Vorgehensweise, die diesen Handel heimsucht: Anfang Dezember sperrten die amerikanischen Behörden die Einfuhr des Importes, und berichteten, dass das Holz illegal abgeholzt wurde und aus Peru mit falschen Genehmigungen ausgefahren worden war. Die peruanische Polizei führte weitere Razzien im amazonischen Hafen von Iquitos durch, was zur größten Aufdeckung illegaler Holzgeschäfte in der peruanischen Geschichte führte.

Die Razzien waren schwarze Tage für ein System, das vorhatte, die Macht der Märkte zu ordnen, um die weltweiten Wälder vor Bedrohungen wie der zerstörerischen Abholzung zu schützen. Seit Beginn der 1990er Jahre, nachdem die Versuche fehlschlugen, ein System internationaler Gesetze zu verabschieden, um die weltweiten tropischen Wälder zu schützen, wandten sich Vereinigungen tausender Bürgergesellschaften, Umwelt- und Unternehmensgruppen hoffnungsvoll dem Markt zu. Die internationale Gruppe, die gegründet wurde, der Forest Stewardship Council (FSC), ist bei dem Schutz des Weltmarkts für Holz auf die Entscheidungen der Verbraucher angewiesen: mit dem Gedanken, dass Verbraucher mehr für ethisch unbedenklich hergestelltes Holz bezahlen, werden Unternehmungen, die ökologisch nachhaltig und sozial verantwortlich sind, zertifiziert.

Im Laufe der letzten zwanzig Jahre wuchs der FSC zum international überragenden Organ im Bereich der Zertifizierung von Waldprodukten an, der 30.000 Mitgliedsunternehmen vereinte und mehr als 180 Millionen Hektar Wald weltweit prüfte und zertifizierte – ein Gebiet von der Größe von Alaska. (Es gibt viele ähnliche Zertifizierungsprogramme, diese sind aber entweder sehr klein oder haben weniger strenge Auflagen als der FSC. Insgesamt werden etwa 439 Million Hektar Waldfläche unter dem einen oder anderen Programm zertifiziert, fast 11 % der weltweiten Waldflächen.)

Die Standards des FSC basieren auf einigen der weltweit fortschrittlichsten Praktiken der Forstwirtschaft. In einer Holzindustrie, die unter der Mafiakontrolle leidet, von Umweltzerstörung und gezieltem Mord heimgesucht wird, verspricht das FSC-Logo auf den jeweiligen Forstprodukten – von Stämmen über Schichtholz zu Taschentüchern – die legale Produktion von freien, fair bezahlten Arbeitern, die in Übereinstimmung der besten Umweltpraktiken geschieht. Mit der Schaffung eines spezifischen Marktes für den Handel mit ethisch einwandfreien Holz versucht der FSC eine Welt zu schaffen, in der Wälder ethisch und nachhaltig bewirtschaftet werden und Firmen Anreize geschaffen werden, die Wälder zu bewahren. Die Partnerschaft mit dem FSC scheint aber nicht allen Unternehmen den Weg in bessere Arbeitspraktiken geebnet zu haben. Die Ladung illegalen peruanischen Holzes, der an den Docks von Houston beschlagnahmt wurde? Und ein Großteil des Holzes, das in Peru konfisziert wurde? Laut der peruanischen Zeitung La Republica kam es von der Firma Inversiones La Oroza, die auch mit dem FSC zusammenarbeitete, um Produkte mit dem Siegel des Councils „Controlled Wood“ anzubieten.

Während der FSC nicht für die vermeintlich illegalen Holzstämme von La Oroza bürgte, ist die Beschlagnahme nur das jüngste Ereignis einer Reihe von Vorfällen, bei denen forstwirtschaftliche Betriebe von einer Kooperation mit dem FSC profitierten, ohne deren Regelungen zu befolgen – in einigen Fällen wurde sogar das Gesetz gebrochen. Laut einigen Naturschutzkritikern zeigen Fälle wie der von La Oroza die Schwäche von FSC auf, wenn es darum geht ihre Standards bei Firmen durchzusetzen, die ihre Produkte anbieten – die positiven Effekte der Vereinigung werden reduziert und der Wert seiner Imprimatur und marktbezogenen Ergebnisse insgesamt angezweifelt.

Eine Marktlösung für tatenlose Regierungen

Um die momentane Situation des FSC zu begreifen, muss man verstehen, dass die Gründung der Vereinigung aus einem Versagen von Regierungen entsprang. Bei den Klimagesprächen 1992 in Rio zerschellten Versuche, ein internationales Abkommen zum Schutz der Tropenwälder zu gestalten, aufgrund der historischen Spannungen zwischen der nördlichen und der südlichen Hemisphäre. Weiter gefasst: der Norden wollte, dass der Süden damit aufhörte, den breiten Waldgürtel, der den Äquator umgab, abzuholzen. Doch die Versuche der nördlichen Regierungen Organisationen mit finanzieller Unterstützung zu helfen, um die Wälder aufrechtzuerhalten, kamen nicht zu Stande und Rio ging ohne ein Forstabkommen zu Ende.

Der FSC war eine indigene Lösung, der aus dem Stillstand der Regierungen hervorkam: für den Naturschutz zahlen. Der Council sollte einen lukrativen Markt für ethisches Holz schaffen, um so statt Regierungen Verbraucher anzulocken, die für die Intakthaltung der Wälder zahlen sollten.

Es fing bescheiden an, bei dem ein „ethisches“ Luxusprodukt beworben wurde, das eine indigene Gemeinde und deren Holzfällereibetrieb helfen sollte gegen die großen industriellen Unternehmen, die sich durch die weltweiten Wälder fraßen – ähnlich wie das Fair-Trade-Logo für den Kaffee. Doch im Laufe der 1990er Jahre wuchs der FSC dramatisch und tausende Mitgliedsunternehmen traten bei. Zur Jahrtausendwende war es nicht nur das weltweit führende Holzzertifizierungssystem: viele der Umwelt-NGOs sahen es als beste Art an, Wälder zu schützen.

Das System basierte auf zwei Annahmen. Zuerst, dass ein Großteil derjenigen, die im Waldsektor aktiv waren – von indigenen und bäuerlichen Gemeinden bis hin zu Umwelt-NGOs und den Holzindustrien – das Ziel teilten, die weltweiten Wälder produktiv und frei von Konflikten zu halten. Die zweite These besagt, dass Verbraucher mehr zahlen, um Praktiken zu unterstützen, die die weltweiten Tropenwälder schützen.

Der FSC wurde zum großen Kongress für alle Beteiligten im Forstsektor; die Macht wurde gleichrangig zwischen Dorfbewohnern, Umweltaktivisten und Holzunternehmen geteilt, aber auch zwischen Norden und Süden. Das Ergebnis des Kongress waren die so genannten FSC’s Principles and Standards, die Prinzipien und Standards des FSC, eine Satzung mit den modernsten Normen, auf die man sich mühsam geeinigt hatte, die die forstwirtschaftlichen Unternehmen weltweit befolgen mussten, wenn die Wälder, Gemeinden und Holzunternehmen, die darauf angewiesen waren, überleben wollten. Und damit die Verbraucher sicher gehen konnten, dass ihre Holz- und Papierprodukte ethisch einwandfrei waren, schuf der FSC eine Bescheinigungsregelung. Jegliches Holz- oder Papierprodukt, das das Logo trägt, entspricht den Standards, ganz gleich von wo in der Welt es herkommt.

Es ist schwer zu sagen, ob es einen tatsächlichen Wandel gab. Es gibt keine umfangreichen Studien über die generelle Wirksamkeit des FSC im Kampf gegen den Waldverlust, obwohl einige regionale Studien positive Ergebnisse gezeigt haben. Beispielsweise zeigte eine kürzlich veröffentlichte Studie in Indonesien, dass FSC-zertifizierte Wälder 5 % weniger Waldverlust hatten und 31 % weniger Luftverschmutzung produzierten als Wälder ohne das Zertifikat. Und ein Bericht der in Indonesien ansässigen NGO Center for International Forestry Research fand heraus, dass Gemeinden, die in und um FSC-zertifizierten Wäldern in Zentralafrika lebten, signifikant bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen hatten, sowie bessere Beziehungen und weniger Konflikte mit den Firmen, die diese abernteten als jene, die in Gebieten ohne Zertifikat lebten und arbeiteten.

Befürworter sagen, dass der Einfluss den der FSC hat, weit über die Unternehmungen, die eine offizielle Kooperation mit der Vereinigung haben, hinausgeht. Als die Organisation 1994 gegründet wurde, war die Forstindustrie die größte treibende Kraft hinter der Abholzung. Urwälder wurden gerodet und mit schnellwachsenden Monokulturen ausgetauscht, die zu Zellstoff und Papier verarbeitet wurden. Laut Kerry Cesareo, einer Forstwirtschaftsbefürworterin der NGO WWF und Vorstandsmitglied vom FSC United States, dem US-amerikanischen Arm des Councils, treibt die Holzindustrie die Abholzung nicht mehr voran — und das ist dem FSC zu verdanken.

“Die Erwartungen an die Normen, wie sie vom FSC aufgestellt wurden, ließen die Erwartungen für den ganzen Waldsektor ansteigen und es gab eine generelle Verbesserung, mehr Bemühungen illegales Holz zu vermeiden und mehr Wissen über die Herkunft des Holzes in Erfahrung zu bringen“, sagte Cesareo gegenüber Mongabay.

Cesareo hat vor allem Erfahrungen in FSC-verwalteten Wäldern in der nördlichen Hemisphäre gesammelt. In solchen Wäldern umherzuwandern, zeigt die Vorteile des Systems, sagte sie. Die dortige Abholzung hat einen geringeren Umweltschaden als es früher der Fall war. „Ein FSC-Wald fühlt sich immer noch wie ein richtiger Wald an“, sagte sie. „Es gibt wesentlich weniger Schäden an den restlichen Bäumen, Bäche und andere Wasserwege haben effiziente Pufferzonen. Es gibt genug Bäume, um die Wasserqualität flussabwärts zu schützen und es gibt immer noch Vogelgezwitscher und vielfältiges Unterholz.“

Cesaro konnte diese Handlungsweise in Clayoquot Sound in British Columbia beobachten, dem Brandherd für die schlimmsten Holzfällereikonflikte in Nordamerika. Sie war erstaunt darüber, dass Firmengutachter Bäume, mit hohem ökologischen Wert oder hohem indigenen Kulturwert markierten und Bäume mit Transporthelikoptern entfernt wurden, anstelle der kostengünstigeren aber schädlicheren Methode mit Knickschleppern.

Die Misere der Zertifizierung

Zertifizierungen sind aber immer nur so gut, wie die Leute, die sie durchsetzen. Die größte Kritik am FSC kommt vom üblichen rechten Flügel und dem veränderbaren Slogan „Schlecht fürs Geschäft“, die schon von den Debatten bei dem Klimawandel bekannt sind. Der FSC wurde aber auch von Umweltschützern kritisiert – und zwar von solchen, die zwar grundsätzlich mit dem Ziel des Schutzes übereinstimmen, aber die gegen die Art sind, mit die der FSC diesen Schutz umsetzt. Einer der häufigsten Kritikpunkte ist, dass der FSC Millionen Hektar Land von industriellen Baumplantagen zertifiziert hat, die viele Gruppen im Wesentlichen als nicht nachhaltig ansehen.

Aber eines der schlimmsten Probleme für eine Einrichtung, die um das Prinzip der Zertifizierung aufgebaut ist, sind Unternehmen, die immer wieder dabei überführt werden, wie sie FSC-zertifizierte Produkte verkaufen, die aber absolut unethisch zu den gesetzten Zielen des Councils stehen. Um es noch mal zu verdeutlichen: es gibt einen Unterschied zwischen FSC-zertifizierten Unternehmen – beispielsweise Holzeinschlagsfirmen, Sägewerke oder Papierunternehmen – und den FSC-zertifizierten Produkte, die sie vertreiben. Die FSC-Zertifizierung erlaubt es Firmen Produkte mit dem Logo anzubieten, bei ihren nichtzertifizierten Waren müssen sie aber nicht die FSC-Regeln einhalten. Ein FSC-zertifizierter Zellstoff- und Papierhersteller produziert womöglich nur einen kleinen Anteil an FSC-Papier und der Council fordert keine Informationen über die Herkunft des Rests an.

Um zu verhindern, besonders ungeheuerliche Holzunternehmen zu unterstützen, verweigert der FSC in einer Richtlinie jegliche Geschäfte mit Firmen, die mit illegalem Holz Handel betreiben, Landraub begehen oder in einer anderen Art Menschrechte verletzen, Wälder zu Plantagen umwandeln, Urwälder zerstören oder genmanipulierte Organismen einsetzen. Firmen, die Geschäfte mit dem FSC machen, dürfen keine dieser Praktiken in jeglichem Teil ihrer Unternehmungen durchführen.

In einigen Fällen wurde es dennoch gemacht. Beispielsweise im Falle der Vietnam Rubber Group, deren Tochtergesellschaft – laut eines Berichts der Menschenrechtsorganisation Global Witness – gewaltsam Gemeinden in Laos und Kambodscha von ihren traditionell angestammten Ländern vertrieb und illegal geschützte Wälder abholzte. Nichtsdestotrotz erhielt VRG die Zertifizierung von FSC für Produkte, die aus anderen Unternehmungen stammten.

Dasselbe geschah mit Produkten von Veracel, dem Zellstoff- und Holzgiganten in Brasilien, der Gegenstand von Anschuldigungen mehrerer Gruppen ist, die von Landraub über Menschrechtsverletzungen indigener Menschen bis hin zu Betrug reichen. Und auch mit Holzindustrie Schweighofer, einer österreichischen Firma, die mit der Non-Profit-Organisation Environmental Investigation Agency verknüpft ist und illegale Abholzung in Rumänien betreiben soll. (Der FSC plant die Firma im Frühling zu prüfen, nach einer Klage der vom WWF Deutschland eingereicht wurde.)

Es ist unmöglich zu sagen, wie viel der relevanten Zahlen von Firmen wie Vietnam Rubber Group, Veracel oder La Oroza ausgehen. Kritiker wie Simon Counsell der in London ansässigen Rainforest Foundation UK argumentiert jedoch, dass sich eine Vereinigung, die um die Zertifizierung aufgebaut ist, solche Skandale nicht leisten kann.

„In vielen Fällen, in denen Holz an die Öffentlichkeit verkauft wurde, wurde schlichtweg gelogen“, sagte Counsell gegenüber Mongabay. „Der Öffentlichkeit wurde weisgemacht, dass das Holz umweltverträglich, wirtschaftlich nutzbringend und sozialverträglich sei. Und vielleicht war es das auch. Aber genau das ist das Problem. Man konnte es nicht anhand des Zertifikats wissen.”

Counsell war einer der Gründungsmitglieder von dem FSC. Zunächst vertraute er dem Wert des Marktes, um die Probleme zu lösen, an denen die Regierungen gescheitert waren. Doch er verließ den FSC, nachdem er zu dem Schluss kam, dass die Organisation furchtbar kompromittiert war und die Strukturen von Holzeinschlagsfirmen zum Greenwashing ihrer Produkte instrumentalisiert wurden. Mittlerweile leitet er FSC Watch, einen Blog, der Artikel und Fallstudien von vermeintlichen Versäumnissen des FSC zusammenstellt und gehört zu den schärfsten Kritiker des Councils.

Das Problem lag laut Counsell in einem Detail, dass sie unbeabsichtigt in die Struktur des Councils eingebaut hatten. Als er und andere NGOs und Industriegruppen den FSC aufgebaut hatten, entschlossen sie sich dazu ihre Bescheinigungen nicht zu erlassen. Stattdessen erstellten sie eine Liste von Standards und autorisierten Drittfirmen Holzeinschlagsfirmen im Namen vom FSC zu zertifizieren. Das ist eine übliche Methode des Zulassens: wenn Sie beispielsweise einen Taucherschein machen, beauftragen Sie einen Ausbilder, der von der internationalen Zulassungsorganisation autorisiert wurde, und der Ihnen dann den Schein ausstellt.

Wenn sich diejenigen, die die Bescheinigungen kaufen, für die Ergebnisse einsetzen, kann diese Art der Vorgehensweise funktionieren. Um dies am Beispiel des Tauchens zu zeigen: Sie sind bestrebt einen guten Ausbilder auszuwählen, um nicht zu ertrinken. Im Falle des FSC war dies eine schlechte Entscheidung, meint Counsell. Da die Unternehmen für Forstprodukte die Bescheinigungsfirmen direkt beauftragen konnten und solche Firmen miteinander um das Geschäft im Wettbewerb standen, hatten die ersten Gestalter des FSC unbeabsichtigt geradezu perverse Anreize geschaffen. Eine Bescheinigungsfirma, von der bekannt war, dass sie ohne Probleme mit der Industrie zusammenarbeitete, bekam einfach mehr Arbeit.

„Das schaffte einen Wettlauf nach unten“, sage Counsell. „Die Standards blieben konstant, aber mittlerweile ist offensichtlich geworden, dass die Auslegung jener Standards extrem lasch geworden ist.“ Um das Ganze noch schlimmer zu machen, ermöglichten die Regeln des FSC außerdem die Zertifizierung von Unternehmungen, die teilweise straffällige Standards hatten und lediglich versicherten, ihre Arbeitspraktiken zu verbessern.

Wer prüft die Zertifizierer?

Nachdem Global Witness seinen Bericht über die Vietnam Rubber Group veröffentlichte, handelte der FSC mit der stärksten möglichen Maßnahme – sich öffentlich von der Firma zu distanzieren. (Zumindest nach einem seltsamen Ausweichen, bei dem die Bescheinigungen der Vietnam Rubber Group erst herausgezogen und dann wiedereingesetzt worden.) Die Kritiker des Councils bemängeln, dass es nicht klar ist, wie die Vietnam Rubber Group und andere Firmen überhaut zugelassen wurden oder wie viele noch unter dem Logo des FSC Holz anbieten.

Für Counsell ist klar, obwohl der Vietnam Rubber Group ein Fußtritt ausgeteilt wurde, „ist es womöglich politisch gesehen, das wichtigste, was der FSC je getan hat“, denn die Art und Weise, wie es der Council gemacht hat, weist auf ein größeres Problem hin. Weil der FSC keine eigenen Zertifikate ausstellt, konnte er nicht einfach aufhören, die Vietnam Rubber Group zu zertifizieren. Stattdessen konnte man sich ihrer nur entledigen durch die sehr obskure Art der „Distanzierung“. Der Grund warum der FSC „diese Mechanismen als letztes Mittel nutzt, ist die Tatsache, dass sie die Zertifizierer nicht kontrollieren können“, sagte Counsell.

Theoretisch – etwas was Sprecher des FSC schnell vorbringen – sollten alle Probleme mit den Zertifizierern zur Aufsicht durch den Accreditation Services International (ASI) führen, dem deutschen Unternehmen, der mit der Aufgabe betraut ist, die Zertifizierer zu überprüfen.

Tatsächlich ist dies nicht immer geschehen. Beispielsweise einigte sich die Gibson Guitar Company 2012 mit dem US-Justizministerium, um der Strafverfolgung wegen dem Import von illegal gefällten Holz in Madagaskar und der fragwürdigen Beschaffung von Holz in Indien zu entgehen. Die Firma bezahlte umgerechnet etwa 270.000 Euro Strafe und verlor Holz im Wert von umgerechnet etwa 235.000 Euro als Teil der Abmachung. Gibson behauptete, dass das indische Holz mit der speziellen FSC-Kategorie „Controlled Wood“ zertifiziert war, die ein viel niedrigeres Maß an Kontrolle bedarf als das Logo „FSC-zertifiziert“ und dass das Holz von einer FSC-Controlled Wood-Zuliefererkette kam. Dieses Holz wurde nicht verdächtigt gegen irgendwelche Umweltbestimmung zu verstoßen, sondern eher gegen ein indisches Gesetz, wie es gefertigt und exportiert wurde und deshalb außerhalb des Geltungsbereiches der Prüfung für „Controlled Wood“ liege.

Nichtsdestotrotz lenkten diese aufsehenerregenden Fälle die Aufmerksamkeit auf die Beziehungen, die Gibson mit einer Gruppe hatte, die einige der Unternehmungen zertifiziert hatte, nämlich dem Rainforest Alliance SmartWood (mittlerweile RA-Cert). Der CEO von Gibson gehörte in der wohlbekannten NGO Rainforest Alliance, dem Dachverband des Unternehmens, zum Vorstand des Prüfunternehmens, die zu den Gründern des FSC gehört. Und laut einem Artikel im The Tennessean von 2011 hatte Gibson der Rainforest Alliance Gitarren im Wert von umgerechnet mehreren hundert Tausend Euro und Geld gegeben, um die Mission der NGO voranzubringen.

Die Rainforest Alliance sagte, dass es stabile Abgrenzung zwischen der Wirtschaftsprüfung und anderen Abteilungen gebe und nahm, laut The Tennessean, keine weiteren Beiträge der Firma mehr an. Ein weiterer Sprecher der Rainforest Alliance sagte gegenüber von Mongabay außerdem, dass die Zertifikate, die sie Gibson ausgestellt hätte, momentan „inaktiv“ seien. Dennoch schien, laut öffentlicher Zusammenfassungen die auf der Website von ASI verfügbar sind, der Interessenskonflikt von SmartWood nicht zu einer Überprüfung durch die ASI zu führen. FSC Watch spricht vom SmartWood als einen der “erfolgreichsten“ Zertifizierer von FSC. Und es war dieser Prüfer, dann als RA-Cert, der einige Unternehmungen von La Oroza zertifizierte, die peruanische Holzeinschlagsfirma, die der illegalen Abholzung überführt wurde.

“Niemand würde zertifiziert werden, wenn wir jeden Prüfer dazu zwingen würden, jeden Teil einer Firma zu überprüfen”, sagte Corey Brinkema, der Präsident von FSC United States. Obwohl Brinkema sagte, dass er von keinen Fällen zu der Vietnam Rubber Group oder La Oroza gehört hätte, betonte er, dass das System des FSC im Großen und Ganzen gut darin sei, alle Schwierigkeiten auszubalancieren, die beim Reformieren des Forstsektors vorhanden seien.

Forstunternehmen sind oft sehr groß, gab Brinkema an und würden sich über Länder und Kontinente verteilen. Eine Forstfirma, die die FSC-Zertifizierung für Teile ihrer Unternehmungen bekommt, hätte das Recht Produkte mit dem FSC-Logo auf den Markt zu bringen, müsse aber nicht alle ihre Unternehmungen mit den Standards des FSC in Einklang bringen. Es könne sowohl Boutique-Zuliefererketten haben, die FSC-zertifiziertes Holz haben, als auch konventionelles Holz verkaufen – so wie ein Bauernhof organische und konventionelle Produkte verkaufen könne.

Laut Brinkema ermöglicht dieser Aspekt des Systems immer noch das Problem, dass Firmen die FSC-Zertifizierung für einen kleinen Teil ihrer Unternehmungen bekommen, um mithilfe von Greenwashing den Rest ihrer Unternehmungen aufzuwerten – trotz „ungeheuerlichen Aktivitäten“ wie Landraub von Dorfbewohnern, dem Pflanzen von genmanipulierten Bäumen oder das Abholzen von Urwäldern. Es ist die Verpflichtung vom FSC, sich von solchen Unternehmen zu distanzieren, wenn ihre Tochterunternehmen zerstörerische Dinge tun. Es ist aber nicht Aufgabe der Prüfer, alle Teile der Firma zu kontrollieren. Stattdessen vertraut die Ökologie des FSC darauf, dass Drittgruppen wie Global Witness Beschwerden einlegen und schlechte Verhaltensweisen aufdecken.

So arbeiten viele professionelle Zulassungsbehörden. Und wie in vielen medizinischen Behörden mit Beschwerden gegen problematische Ärzte entdeckt wurde, gibt es eine Balance zwischen schnellen Vorgehensweisen um Verstöße zu ahnden und einer fairen Verhandlung für Angeklagte, die eines Fehlverhaltens beschuldigt werden.

„Diese Dinge brauchen manchmal länger, als uns lieb ist“, sagte Brad Kahn, Sprecher von FSC United States gegenüber Mongabay. Im Großen und Ganzen zeigte aber der Rauswurf der Vietnam Rubber Group, dass das System funktioniere: es mag langsam sein, aber das ist der Preis einer Organisation, die auf Konsensdemokratie und fairen Verfahren aufgebaut ist. Kahn zitierte Winston Churchill, der sagte, dass Demokratie die schlechteste aller Regierungsformen sei, abgesehen von all den anderen Formen.

Um den Markt werben

Abgesehen von der Zertifizierungsproblematik gibt es noch ein praktisches Problem: das Model des FSC beruht auf der Idee, dass Unternehmen, die die besten Forstpraktiken anwenden, mehr Umsatz machen können. Nach mehr als zwanzig Jahren nach dem Start des Councils bringen, laut FSC United States selbst FSC-zertifizierte Produkte nicht mehr als 5 % mehr Umsatz im Vergleich zu denselben konventionellen Produkten. Momentan wissen gerade mal 4 % der Amerikaner, was der FSC ist oder kümmern sich darum diese Produkte zu kaufen.

Das Ziel des FSC lautet also Expansion. 2015 wurde ein neuer strategischer Plan von FSC International ins Leben gerufen, um bis 2020 20 % der weltweiten Holzprodukte zu erreichen. Um das zu schaffen, wurde ein 3-Punkte-Plan erstellt. Die Standards sollen angezogen und Vollstreckungen durchgesetzt werden, damit die Leute der Marke FSC Glauben schenken; es wird helfen, „die Verbraucherpräferenz [zu] steigern“, damit die Holzindustrie Anreize hat, sich in dieses System einzukaufen; und die interne Bürokratie soll gestrafft werden. Counsell, der Mitgründer des FSC und Kritiker argumentiert, dass das Unternehmen in die andere Richtung umdenken muss. Da es immerhin so wenige Verbraucher gibt, die FSC-Produkte kaufen, ist der Unternehmensmarkt entscheidend – und die Tatsache, dass sich Firmen nicht auf das FSC-Logo verlassen können, um legale Holzimporte zu garantieren, ist ein unverkraftbares Problem, solange diese Schwachstellen nicht angegangen werden.

„Ich denke, um das System zu retten, müssen ganz andere Haltungen her als die, die in den letzten 15 Jahren vorgeherrscht haben“, sagte Counsell. Er ist der Meinung, dass das FSC-Logo „fast bedeutungslos“ geworden ist, als Garant für legales und ethisch einwandfreies Holz und dass der Council die Anzahl der Zertifikate reduzieren muss und sich stattdessen auf Qualität konzentrieren sollte. Er fügte hinzu: “Ansonsten sind sie wahrscheinlich dem Untergang geweiht.”

Quellen

• Miteva, D.A., Loucks, C.J., Pattanayak, S.K. (2015). Social and Environmental Impacts of Forest Management Certification in Indonesia. PLoS ONE 10(7): e0129675.
• CIFOR (2014). Social impacts of the Forest Stewardship Council certification: An assessment in the Congo basin. Center for International Forestry Research (CIFOR), Bogor, Indonesia.
• Global Witness (2013). Rubber Barons: How Vietnamese companies and international financiers are driving a land grabbing crisis in Cambodia and Laos. Global Witness, London, UK.