Zum Interview springen

Dr. Peter H. Raven am Missouri botanischen Garten. Foto durch M. Jacob.

geschrieben mit Rodolfo Dirzo des Universidad Nacional Autónoma de México, Raven merkte, daß die ganze megafauna vor Australiens kurz nach der Ankunft der Menschheit auf diesem Kontinent einigen 40.000 Jahren ausgestorben ging, während in Nordamerika ungefähr 71 Prozent Säugetier- Klassen innerhalb 2.000-3.000 Jahre des Fusses Einstellung des Mannes in der neuen Welt verloren waren. Raven und Dirzo beobachteten, daß in Nordamerika und in Australien die Sorte, die hatte vorher überlebte schlechtere Episoden der Klimaänderung verschwand und „der vorgewählte Verlust der großen Tiere, in, was geologisch und evolutionarily eine sehr kurze Periode ist, vorschlägt stark die verursachende Rolle der Menschen in dieser Welle von Löschungen.“ Diesbezüglich und andere Papiere hat Raven auch auf das Verschwinden von mehr als 1.000 Sorten Vögel in einer 1.000-Jahr-Periode gezeigt, die der Besiedlung von pazifischen Inseln von den Menschen folgt. Er sagt diese fortwährende Forschung, die zusätzliche ausgestorbene Sorte kennzeichnet, drückt die Abgabe sogar stark. Plätze wie Hawaii und Moderntagfranzösische Polinesien verloren mehr als 80 Prozent ihrer endemischen Sorten. Raven addiert, daß Löschung „des ersten Kontaktes“ ein allgemeines Thema weltweit in den Positionen ist, die von Madagaskar nach Neuseeland reichen.

Länder mit der höchsten Zahl bedrohter (Oberseite) und ausgestorbener (unterer) Sorte entsprechend 2006 IUCN roten Liste Daten. Das „bedrohte“ Diagramm schließt die Sorte ein, die als kritisch gefährdet verzeichnet wird (CR), gefährdet (en) oder verletzbar (VU) durch IUCN, während das „ausgestorbene“ Diagramm die Sorte einschließt, die eingestuft wird, wie „ausgestorben (EX)“ oder „ausgestorben im wilden (EW)“ auf der roten Liste. Beide Diagramme schließen Säugetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien, Fische, Mollusken, andere wirbellose Tiere und Betriebe zu den Gesamtmengen mit ein.

Auf einer neueren Zeitskala gibt es viel des Beweises der beschleunigten Rate von Löschung, sagt Raven. Analyse von Daten vom Welterhaltung Anschluß (IUCN) [2] , das die komplettesten Abbildungen auf ausgestorbenem hat, gefährdet, und von bedrohten Sorten, zeigt, daß 811 Sorten in den letzten 500 Jahren ausgestorben gegangen sind. Die meisten diesen hatten geographische Strecken, wie die Sorte begrenzt, die auf Inseln gefunden wurde. Global schätzt IUCN, daß mehr als 40 Prozent festgesetzte Sorten bedroht werden, die Mehrheit ihnen in den Tropen, die meiste Region biodiverse der Masse. Die Liste der bedrohten Sorte unter Vögeln übersteigend, ist Fisch und Säugetiere Indonesien, ein tropisches Land, das aus vielen Inseln mit kleinen Bevölkerungen der endemischen Sorten besteht, die großräumige Lebensraumzerstörung erlitten haben.

Gegenwärtige IUCN Daten zeigen, daß Lebensraumverlust die führende Drohung zur meisten gefährdeten Sorte ist, gefolgt von der direkten Ausnutzung (Jagd und Sammeln), dann die Einleitung der ausländischen Angriffssorte. Bis jetzt reflektieren IUCN Daten nicht die Auswirkung der Klimaänderung, obgleich dieser Faktor erwartet wird, um eine in zunehmendem Maße wichtige Quelle des biologischen Druckes zu den Oekosystemen und zur Sorte zu sein. Raven schlägt vor, daß Klimaänderung „mit Lebensraumverlust in seiner Auswirkung auf Biodiversity rivalisieren oder übersteigen könnte“.

Zukünftige Löschung-Projektionen.

Die Zukunft vorauszusagen ist schwierig, und Prognosen für Sorteverlust liegen besonders an der großen Zahl Unbekannten streitsüchtiges. Wieviel Lebensraum bleibt in 50 Jahren? Wieviele Menschen bewohnen die Masse dieses Jahrhundert und wie ihr Reichtum beeinflussen per capita Hilfsmittelverbrauch? Was ist die Auswirkung der Klimaänderung? Die Fragen fahren endlos fort. Sogar solche grundlegende Fragen wie „, wieviele Sorten bestehen heute?“ unbeantwortet bleiben.

S=CA z wo S die Zahl Sorte im Bereich und C und Z ist, sind Konstanten, die von der Art des Oekosystems und von der Art der betroffenen Sorte abhängen. Sortebereich Mathe Die Sortebereich Kurve ist eine Energie Funktion, die verwendet wird, um die Zahl Sorte in einem gegebenen Bereich zu errechnen, der dann angewendet werden kann, um zu schätzen, wieviele Sorten ausgestorben gehen, wenn Lebensraum verloren ist. Da das Verhältnis logarithmisch ist, ergibt eine 10-Prozent-Verringerung des Lebensraums nicht eine 10-Prozent-Löschung der Sorte. Abhängig von den Arten der organismen betroffen, prognostiziert das Modell ein ungefähr 10 Prozent bis 20 Prozent Löschung der Sorte für eine 50-Prozent-Verringerung des Lebensraums, während eine 90-Prozent-Verringerung des Lebensraums eine 50-Prozent-Löschungrate produzieren würde.

Projektionen vom zukünftigen Biodiversityverlust angesichts dieses Datenvakuums, Raven und ersten Fokus der Kollegen auf Lebensraumverlust bilden, der bereits aufgetreten ist. Das Standardwerkzeug für das Bilden solcher Prognosen ist die Sortebereich Kurve, die hält, daß eine nicht lineare Wechselbeziehung zwischen Landbereich und der Zahl Residentsorte besteht. Das Verhältnis ist zum Einfluß nicht nur für Inseln, in dem es zuerst beabsichtigt wurde, aber in den größeren Landschaften gezeigt worden. Z.B. in Nordamerika, projiziert Sortebereich Mathe, daß der Verlust von zweidrittel von östlichen mäßigen Wäldern eine 4-Prozent-Löschungrate ergeben würde. Für Vögel die beste dokumentierte Gruppe der Tiere, die Projektion Sitze die beobachtete Abnahme.

Global hat es eine ungefähr 50-Prozent-Abnahme in der tropischen Waldabdeckung seit seinem neuen maximalen Umfang gegeben. Dieses schlägt eine Rate der Prozent 18-20 der Löschung unter Sorte vor. Während unser Wissen noch spotty ist, sind Wissenschaftlern nicht noch dieser Verlust der Sorte beobachtet worden. Warum ist dieses?

Zuerst wissen wir sehr wenig über die beträchtliche Mehrheit einer Sorte auf Masse. Raven sagt, daß wir grundlegende Informationen über vermutlich weniger als one-sixth der Sorte der Welt haben, so die meisten Sorten, die sind nie dokumentiert worden verschwinden. Dieses bedeutet nicht, daß sie nicht wichtig sind.

Zweitens hat Sortelöschung, wie Klimaänderung, eine Sträflingzeit. Sorten fahren fort, auf Waldfragmenten, häufig für Dekaden fortzubestehen, aber vorheriger Lebensraumverlust hat ihr Schicksal versiegelt. Kleine Bevölkerungen sind an der bestimmten Gefahr der Löschung wegen einer Anzahl von Faktoren einschließlich verringerte genetische Veränderlichkeit von der Inzucht und Verwundbarkeit zu den verhängnisvollen Fällen. Für eine Sorte, die in einem einzelnen lokalisierten Lebensraum lebt, ist aller, den er nimmt, ein einzelner Krankheitausbruch, ein Feuer oder ein schlechter Winter, um es weg vom Gesicht des Planeten abzuwischen. Raven merkt, daß Forschung eine durchschnittliche Sortehalbwertzeit von 50 Jahren anzeigt (Strecke: 25-75 Jahre), Waldfragmente bedeutend können erwartet werden, um Hälfte ihre Sorte in 50 Jahren zu verlieren und herum Dreiviertel innerhalb eines Jahrhunderts. Diese „, die absolut“ leben, können langlebige Sorte, wie irgendeine Sorte Primas und Bäume einschließen, in denen Lebensraumstörung nicht für 10 oder sogar Hunderte Jahre offensichtlich sein konnte. Dieses Phänomen schlägt vor, daß Schutz der restlichen Wälder in solchen Bereichen nicht genug sein konnte, zum der Löschungen zu verhindern, die vorbei hinter Lebensraumverlust verursacht wurden.

Der Hauptteil der zukünftigen Löschungen werden prognostiziert, um in den sogenannten hotspots Biodiversity der Welt, Bereiche aufzutreten mit den hohen Anzahlen von endemischen Sorten, die bereits großräumigen Lebensraumverlust erlitten haben und werden durch sprießendes Bevölkerung Wachstum bedroht. Normannischer Myers, ein Oxford Universitätsbiologe, der vorstehend in der Erhaltung Literatur über den letzten 20 Jahren dargestellt hat, vorangegangen dem Konzept von Biodiversity hotspots, als er 25 solche Plätze kennzeichnete, die 12 Prozent Landoberfläche der Masse [3] umfassen. Er fand, daß diese zu 44 Prozent Gefäßbetrieben und zu 35 Prozent der terrestrischen Wirbeltiere-ein Entdeckung Haupt waren, die Hebelkraft für Erhaltung Initiativen zur Verfügung stellten. Die 16 dieser hotspots, die durch tropischen Wald gekennzeichnet werden, haben bereits einen Durchschnitt von 90 Prozent ihrer Waldabdeckung verloren. Sorte-Bereich Mathe sagt voraus, daß diese Entleerung alleine die etwaige Löschung von 50 Prozent der endemischen Sorte in diesen Bereichen ergeben würde.

Die Projektionen

Wenn anwesende Rate des Waldverlustes fortfährt, Raven projiziert, daß Löschungrate vom Lebensraumverlust alleine 1.500 Löschungen pro Million Sorten pro Jahr, eine bedeutende Zunahme von der heutigen Rate von herum 150 und fast eine 60 Falte Zunahme von der Rate von ungefähr 26 zwischen den Jahren 1500 und 2000 erreicht [4] . Nehmen dort 10 Million Sorte auf dem Planeten, diese übersetzt zu einem jährlichen Verlust von 15.000 Sorten an, denen die meisten klein und schlecht bekannt sind. Unter besseren bekannten organismen, vornehmlich Betrieben und Säugetieren prognostiziert Raven eine schwere Abgabe. Er schätzt, daß 565 Sorten Säugetiere und mindestens 500 Sorten Vögel innerhalb der folgenden 50 Jahre ausgestorben gehen; er merkt auch, daß diese konservative Zahlen sind und daß einzelne Bevölkerungen sogar an der grösseren Gefahr sind.

Nicht ohne Hoffnung

Trotz der kahlen Aussicht gibt es ruhige Zeit, Biodiversity zu speichern, sagt Raven. Tatsächlich argumentiert er, ist jetzt die beste Zeit zu fungieren, da globaler Biodiversity weiter mit jedem überschreitenen Moment verringert wird.

Dr. Peter H. Raven am Missouri botanischen Garten. Foto durch M. Jacob.

Raven glaubt, daß eine übervorteilende Philosophie von sustainability zum Konservieren von Biodiversity Schlüssel ist. Dies heißt das Verbessern der Leben der Armen der Welt beim Verringern des kostspieligen Verbrauchs in den wohlhabenden Ländern. Raven sagt auch, daß geschützte Bereiche fortfahren, eine wesentliche Rolle zu spielen, vorausgesetzt sie in übereinstimmung mit sustainability hergestellt und beibehalten werden (d.h., umweltsmäßig, sozial und ökonomisch). Weiterer Raven addiert, daß Biodiversity in menschlich-vorherrsch Landschaften, wie Städte, in den Vororten und in den landwirtschaftlichen Zonen nicht übersehen werden sollte.

Als Direktor von einer der führenden botanischen Anstalten der Welt, argumentiert der Missouri botanische Garten, Raven auch den, der Interesse an der Natur unter Kindern fördert, ist absolut kritisch während einer Zukunft, in der ökologische Ausgaben von zunehmendem Wert sind. Er spricht von der Erfahrung; als 15 Einjahres entdeckte er eine unbekannte Sorte Baum wachsend im Bereich Presidio San Franciscos, der erstaunlich eine Sorte war, die durch nur einen einzelnen Betrieb dargestellt wurde. Er fuhr fort, das Kalifornien von Wissenschaften zu verbinden zu einer Zeit als bestandenen die Klimaausgaben, ob oder, Abfall das Fenster und die Sierra Verein nicht heraus zu werfen in Richtung zur Erholung anstatt zur Erhaltung und zu den Klimaausgaben orientiert wurde. Er sagt, daß Klimac$problemvon climate änderung am Biodiversity Verlust-unvergleichliche Herausforderungen und Gelegenheiten für heutige Jugend zur Verfügung stellt.

Im März 2007 arbeitete Raven auf seiner Forschung und seinen Gedanken auf der Löschungkrise in einem Interview mit Rhett A. Butler von mongabay.com aus.


FRAGEN U. ANTWORTEN MIT DR. PETER RAVEN

• Was siehst du als die größte Drohung zum Biodiversity?
• Was über die Auswirkung der Klimaänderung in den Tropen?
• Sind wir irgendwelche näeher an dem Wissen, ob wir Schlusse Hunderte Sorten pro Jahr oder Hunderte Tausenden sind?
• Was sind deine Gedanken auf dem Wright und Muller-Landauer Papier?
• Was ist deine Aussicht für Biodiversity?
• Was kann getan werden, um armen Landwirten in Entwicklungsländern zu helfen helfen, Biodiversity zu schützen?
• Wie können Erhaltung Bemühungen verbessert werden?
• Was über das Konservieren von Biodiversity in menschlich-vorherrsch Landschaften?
• Konnten „Markteinheiten“ grosses unterscheiden, bezüglich, die Welt zu konservieren um uns?
• Was ist die Rolle des Missouri botanischen Gartens in der Erhaltung und in der Klimaausbildung?
• Hast du viel Fortschritt in den Biodiversityforschung Bemühungen in den letzten Jahren gesehen?
• Wie kann das folgende Erzeugung der Wissenschaftler einige von Problemen der Masse adressieren sollen?
• Hast du irgendeinen Rat für Kursteilnehmer interessiert an das Schürzen Karrieren in der Wissenschaft und/oder in der Erhaltung?
• Was kann die öffentlichkeit zu Hause tun, um zu helfen?
• Kannst du erklären, was ursprünglich Leitung du, zum deiner bemerkenswerten Karriere in der Biologie auszuüben?
• Was ist dein zu besuchender Lieblingsplatz?
• Was ist deine Aussicht für Madagaskar?

---

Mongabay: Was siehst du als die größte Drohung zum Biodiversity?

Raven: Die größte Drohung zum Biodiversity ist Lebensraumzerstörung. Lebensraumzerstörung fährt schnell auf der ganzen Erde, besonders in die tropischen Wälder der Welt fort. Einer der Gründe, die wir eine harte Zeit haben, Sorteverlust zu projizieren, ist, daß es schwierig ist, zu projizieren, was tropischen feuchten Wäldern zukünftig geschehen wird. Wir können sehen, was ihnen in der Vergangenheit geschehen wird, aber, als Yogi gesagtes Berra, „die Mühe mit dem Voraussagen der Zukunft ist es ist nicht geschehen noch.“

Löschungprojektionen sind eine ernste Frage. Vor kurzem habe ich Vögel betrachtet, da sie verglichen mit anderen Gruppen organismen verhältnismäßig gut dokumentiertes sind. Logisch 25 Prozent Vögel konnten Ende des Jahrhunderts ausgestorben sein, obgleich Vögel seiend wir schätzen, daß Hälfte von denen möglicherweise nicht ausgestorben wirklich werden kann, weil Leute extreme Masse sich aufnehmen zu versuchen, sie zu speichern.

Das 25 Prozent Löschung, die für Vögel prognostiziert wird, ist viel niedriger, als die Hälfte bis zweidrittel aller Sorte auf Masse, die wir vorausgesagt haben, entweder wahrscheinlich, ausgestorben zu sein sind oder auf den kleinen Bevölkerungen so verringert werden werden, daß sie auf der Weise zur Löschung Ende des Jahrhunderts sind.

Vögel, im allgemeinen haben breitere Strecken und sind beweglicher, die andere Sorte, viele von ihnen erlaubend, einigen Formen der Lebensraumzerstörung zu entgehen. Jedoch wissen wir, daß große Zahlen in der Vergangenheit ausgestorben gegangen sind. Z.B. in den Inseln des Pazifiks, gingen mehr als 1000 Sorten über den letzten 1000 bis 1500 hundert Jahren ausgestorben. Wir besprechen dieses im Detail in den Papieren (2000 [4] , 2006 [5] ), das ich mit Stuart Pimm von Duke University und von anderen Co-schrieb.

Mein Gefühl, dem wir nicht wirklich die Wahrscheinlichkeit zu überarbeiten und Bericht gehabt haben, ist unsere Prognose, die Hälfte aller Sorte, die ausgestorben wird oder auf der Weise zum Werden ausgestorben Ende dieses Jahrhunderts ist, noch eine bescheidene und ziemlich angemessene Projektion ist.

Die meisten Projektionen, die über Löschung gebildet worden sind, sind aufgrund von alleinlebensraumverlust- und -inselbiogeographie-Verhältnissen gebildet worden. Sie liegt auf der Hand, nun da es drei andere Faktoren gibt, die helfen, Sorte in Richtung zur Löschung zu fahren.

Ausländische Angriffssorte, einschließlich Krankheit und Plagen zuerst sein, die eingeführt werden können. Z.B. von der Betriebssorte im Vereinigte Staaten Gedanken, zum auf Rand von Löschung 40% von zu sein sein also bedroht wegen der invasives.

An zweiter Stelle es gibt vorgewählte Jagd und Versammlung der Sorte. Die Bushmeat Jagd in Afrika ist eine der besseren bekannten äusserungen von diesem, aber sie geht wirklich auf der ganzen Erde weiter. Das Zielen der Betriebe mit medizinischen Eigenschaften ist in den letzten Jahren durch steigende Nachfrage nach Kräutermedizin und Ergänzungen in China, in Japan, in Europa und in den Vereinigten Staaten vergrößert worden. Nachfrage nach diesen Betrieben fährt Ausnutzung in den entfernten Ländern.

Third ist Klimaänderung, die möglicherweise ist, wie verwüstend oder verheerender als Lebensraumzerstörung. Ein Artikel in Nature^ schätzt, daß Klimaänderung Million der Sorte der Welt zur Löschung fahren könnte sobald 2050. Auf einem lokalen Niveau sind spezifische Papiere über Südafrika und Australien geschrieben worden und sehr offenbar angezeigt, daß Lebensräume hier heute nicht nachdem weitere Klimaänderung bestehen.

Wir haben bereits das Klima ein die geschätzten 0.8 Grad gewärmt, die seit vor 1750 Niveaus Celsius sind, und die vorhandene Anhäufung des Kohlendioxyds und anderer Gewächshausgase zieht daß bis 1.5 Grad Celsius, selbst wenn das nicht weitere Brennen der Fossilienbrennstoffe auftritt. Bei 2-2.5 Grad Celsius wird es vorweggenommen, daß wir große neigende Punkte schlagen, daß wir nicht mit haben ringen gemußt, dennoch aber das Wärmen schlechteres bildet.

In den Vereinigten Staaten sagen Klimamodelle voraus, daß alpine und Vor-alpine Lebensräume in den untereren 48 Zuständen während dieses Jahrhunderts erschöpft werden. Während du nicht das Resultat für jede Sorte logisch projizieren kannst deren Lebensraum verschwindet, scheint es wahrscheinlich, daß viele eine sehr haltbare Zeit haben, auf Temperaturwechsel zu justieren. Weiter wenn du Faktor in den Verschiebungen in den Niederschlagmustern und in der möglichen überschwemmung von Küstenbereichen die Aussicht nicht für Biodiversity vielversprechend bist.

---

Mongabay: Was über die Auswirkung der Klimaänderung in den Tropen?

Raven: Klimaänderung ist die Tropen ist ein grosses Interesse seit dem, das ist, wo der Hauptteil von Biodiversity liegt. Tropische feuchte Wälder sind besonders an der Gefahr, da änderungen in der Niederschlagverteilung trockene Bedingungen tanken konnten, die sie empfindlilch gegen Waldfeuer lassen. Wir sehen bereits dieses im Amazonas und im Indonesien, besonders auf der Insel von Borneo.

---

Mongabay: Diese ära, gekennzeichnet, indem man Biodiversityverlust anbrachte, ist weit als die „6. große Löschung“ zitiert worden und einige grosse Zahlen, in jährlichem Sorteverlust ausgedrückt, sind gründete auf Sortebereich Mathe vorgebracht worden, aber haben wir irgendeine bessere Idee der Größe des gegenwärtigen Sorteverlustes? Sind wir irgendwelche näeher an dem Wissen, ob wir Schlusse Hunderte Sorten pro Jahr oder Hunderte Tausenden sind?

In einem Papier veröffentlichte in der Natur (2000), Pimm und Raven stellen drei Drehbücher von auf, wie Sortelöschungen in den tropischen Wäldern wegen des Waldabstandes ausbreiten können. A kurven ist die Löschungkurve auf den gegründeten gegenwärtigen Schätzungen und Biodiversity hotspots nicht in Betracht ziehen. Kurve b nimmt an, daß Biodiversity hotspots löschten in die folgende Dekade zum Punkt sind, in dem nur z.Z. geschützte Bereiche gespeichert werden. Kurve c zeigt Sorteverlust, wenn aller restliche Lebensraum in den hotspots gespeichert wird.

Raven: Wenn du annimmst, daß es 10 Million eukaryotic organismen gibt, d.h. nicht einschließlich Bakterium und Viren, verlieren wir momentan etwas auf dem Auftrag von Tausenden Sorten pro Jahr, von dem die meisten klein und Unbekanntes seit bis jetzt sind, wir haben beschrieben nur ungefähr ein aus sechs solchen organismen auf dem Planeten heraus. Gegründet auf der Form der Sortebereich Kurve scheint es, wie wir in Richtung auf zur ära von 10 Tausenden Sortelöschungen pro Jahr vorangegangen werden. Nichts verlangsamt wirklich, wenn es zum Abholzung- und Sorteverlust kommt. In einem Papier, das ich mit Stuart Pimm 2000 [4] , wir Co-schrieb, projizierte den Sorteverlust, der Mid-century an fast 50.000 Sortelöschungen pro Million Sorten pro Dekade emporragt, wenn wir an unserem gegenwärtigen Schritt der Lebensraumzerstörung fortfahren. So, wenn wir 10 Million organismen sprechen, würde dieses zur Löschung mit 50.000 Sorten pro Jahr übersetzen. Wieder ignorieren diese Berechnungen die mögliche Auswirkung der ausländischen invasives, der Jagd und der Klimaänderung.

---

Mongabay: Hast du das Wright und Muller-Landauer Papier gesehen, das, daß Abholzung langsamer Mid-century wird, mit dem Ergebnis der gemäßigteren Rate der Sortelöschung argumentierte? Was sind deine Gedanken?

Raven: Die beträchtliche Mehrheit einen Leuten im wohlen Diskont auffangene recht, was sie sagten. Wright und Muller-Landauer [6] argumentieren, daß Bevölkerung Wachstum verlangsamt und Ausschnitt werden vermindert, aber, wenn du die Tatsache betrachtest, daß der globale Abdruck der Menschen dann steigt, ist dieses ein haltbares zu schlucken Argument. Globalfootprint.org erledigt eine gute Arbeit des Erklärens dieses. Sie schätzt, daß wir z.Z. 120% der Produktivität der Masse verwenden und bedeuten, daß wir mehr als verwenden, welche Masse sustainably produzieren kann. Dieses ist von ungefähr 70% 1970 geklettert, also ist es schnell gestiegen.

	Wright und Muller-Landauer Projektionen
	Afrika Waldabdeckung in Afrika (2000): 31-35% Projizierte Abdeckung in Afrika (2030): 18-28% Projizierte Löschung in Afrika (2030): 16-35%		Indo-Malaya Waldabdeckung in Indo-Malaya (2000): 39% Projizierte Abdeckung in Indo-Malaya (2030): 33-39% Projizierte Löschung in Indo-Malaya (2030): 21-24%

Es scheint, daß unser globaler Abdruck nur zukünftig steigt, wenn du die Tatsache betrachtest, die von den 6.5 Milliarde Leuten in der Welt, Hälfte auf kleiner leben, als $2 ein Tag und das U.N. schätzt, daß 850 Million kleiner als die empfohlenen minimalen Ernährungsanforderungen empfangen und bedeuten, daß sie buchstäblich verhungern. Normannische Myers und Jennifer Kent Schätzung in ihrem Buch, die neuen Verbraucher: Der Einfluß des Reichtums auf das Klima, der dort sind ungefähr Milliarde neue Verbraucher gerade um die Ecke; mit anderen Worten Leute, die im Begriff von den $2 ausbrechen gerecht sind ein Tagesniveau der Armut. Wenn du alle, die zusammen, ich denken, es bist eine Phantasie setztest, zum zu sagen, daß Betriebsmittel, einschließlich Wälder, nicht beschleunigendruck zukünftig gegenüberstellen. Sogar in einem Drehbuch der stabilisierenden Bevölkerung, zwar Geburtenkontrolle- und Ausbildungsinitiativen der Frauen, setzen steigende Niveaus des Reichtums zunehmende Nachfrage auf Naturresourcen. Ich denke, daß es unrealistisch ist, zu denken, daß Waldverlust verlangsamen wird. Beiseite zu allem sind dieses die drei Faktoren -- Angriffssorte, Jagd und Klimaänderung -- bedeutende Drohungen zum globalen Biodiversity aufwerfen. Wright und Muller-Landauer selbst bestätigen, daß ihre Projektionen nicht diese Gefahren einschließen.

Ich sehe, daß es, da Art von herkömmlichem nein sagen und ich nicht denken, dort jede reale auf Tatsachen beruhende Grundlage für ihre Behauptungen ist, die recht optimistisch sind. Wir hoffen zweifellos, daß ihre Prognosen zutreffend sind, aber wir unter der Annahme arbeiten müssen, daß sie ist, nicht da Biodiversityverlust unersetzlich ist. Es gibt nie alles falsch zum Speichern soviel wie du kann.

---

Mongabay: Was ist deine Aussicht für Biodiversity? Gibt es Gründe, hoffnungsvoll zu sein? Verbessert die Situation, oder beschleunigen wir nur das Ende anderer Sorte?

Raven: Der Grund, hoffnungsvoll zu sein ist, daß Leute mehr Aufmerksamkeit auf Biodiversity für eine Vielzahl der unterschiedlichen Gründe lenken. Eins ist, daß Leute wissen, daß Biodiversity die Primärweise, die wir Energie von der Sonne gefangennehmen, so alle, die irgendwie über Lebendmasse gesagt werden oder Produktivität von dem freundlicher Willensriegel in Biodiversity ist, selbst wenn wir nicht völlig wie diesmal verstehen. Die ganze unsere Nahrung, mit sehr kleinen Ausnahmen, kommt von den Betrieben in einer Form oder in anderen. Ein großer Anteil unserer Medizin kommen von den Naturprodukten -- ungefähr ein Viertel aller Drogen in den Vereinigten Staaten werden von den Betrieben abgeleitet.

Als alle jene Angelegenheiten, werde ich denke offensichtlicher, daß mehr Leute den kritischen Wert von Biodiversity sehen. Er ist bereits in den Zielen offensichtlich, die für durch die U.N. Jahrtausend-Entwicklung Ziele eingestellt werden und wir sehen sogar Religionen, mit einbezogen zu erhalten, während sie feststellen, daß verarmter Biodiversity für die Armen schlecht ist. gaben evangelischer Christ und jüdische Führer z.B. Aussagen heraus, daß letztes Mal die gefährdete Sorte-Tat in den Vereinigten Staaten oben für Zupacken war, während verschiedene fromme Gruppen Tätigkeit auf Klimaänderung verlangt haben.

Das blaue anole, eine bedrohte Sorte auf Isla Gorgona. Foto durch Thomas Marent

Die Welt wird sustainability schließlich erreichen -- sie muß, da schließlich wir nicht mehr, als verbrauchen können es produziert. Was bis zu uns ist, ist, festzustellen, welche Art der Bedingung es ist in, wann es diesen Punkt erreicht. Ich denke, daß Leute beachten, daß sie treffen müssen werden Wahlen über, wie sie ihre Leben und Gebrauchbetriebsmittel leben. Zweifellos erhalten Leute von der Klimaänderung als wichtiger Faktor cognizant. Das Klima, das nicht nur Riegel direkt in Biodiversitybewahrung, aber wärmen, er bilden Leute bewußt dem Problem dem Verlust des globalen Biodiversity.

Ein Punkt, den ich hervorheben mag, ist, der jetzt die beste Gelegenheit ist, wir Maßnahmen ergreifen müssen. Länger wir warten, wenig die Wahlen, die wir haben und mehr, verlieren wir. Eher wir fungieren, das bessere, weil wir konservieren mehr für Genuß, Gebrauch und die ökologischen Dienstleistungen, die durch Biodiversity geleistet werden werden. Es gibt, indem man so viel wie möglich, gewonnen zu werden alles, speichert und nichts, gewonnen zu werden, indem man das Problem ignoriert. Die blosse Logik der Situation fährt Leute zum in zunehmendem Maße angemessenen Verhalten.

---

Mongabay: O.K., also es sind klar, was wir in den Plätzen wie den Vereinigten Staaten tun müssen, aber was über den armen Landwirt in Brasilien, in Ghana oder in Indien? Was können sie tun, wenn sie gerade kämpfen, um ihre Familie einzuziehen?

Raven: Leute sehen natürliche Gemeinschaften als seiend wertvoller, als sie einmal für die Dienstleistungen taten, die sie und wegen des Verhältnisses zu den traditionellen Lebensstilen zur Verfügung stellen. Aber vom ökonomischen Standpunkt, lagert ein Positivresultat auf unserer Fähigkeit, eine Art globale Gesellschaft zu werden schwenkbar.

Bedrohte Sorte in den Vereinigten Staaten entsprechend IUCN 2006

Leute in der USobacht über benachteiligte Leute in ihren eigenen Gemeinschaften (ich tun nicht Mittel, die Vereinigten Staaten auszusortieren, aber das ist, wo wir leben)? Interessieren sie sich wirklich genug für ihre Situation zu etwas über es? Wenn sie nicht, dann ist es hart, sich vorzustellen, daß sie sich genug für die armen oder hungrigen Leute in Afrika ausgenommen innen eine sehr geheime Weise interessieren würden. Einerseits gibt es eine zunehmende Realisierung, daß die globale Wirtschaft sehr nah mit unseren Selbst verbunden wird. Ich glaube, daß es eine zunehmende Realisierung in den US gibt und industrialisierte Länder, die sein Handel auf der ganzen Erde, der nicht nur die ökonomische Maschine fährt, aber, das, wenn wir in bleiben möchten Position selbst advantaged, wir um benachteiligte Leute zusammen mit dem Kümmern von um Klimainteressen weltweit sich sorgen muß.

Eine andere positive Entwicklung ist der offensichtliche Sprung im menschenfreundlichen Interesse im Umgang mit den Problemen der Welt. Die Gatter- und Buffetgeschenke sind großartige Beispiele von diesem. Mehr verwirklichen die Leute die Auswirkung der einzelnen Tätigkeit, wahrscheinlicher wir konservieren die Welt in einem verhältnismäßig reichem und ein verschieden werden, anstatt verbraucht vollständig, Bedingung.

---

Mongabay: Seit siebziger Jahren tropische hat die Abholzung und der Verlust anderer wichtiger Oekosysteme nur sich trotz des zunehmenden Vorsprungs und finanzierend für Erhaltung Bemühungen erhöht. Verwenden, daß schmale Definition, man sagen könnte, daß Erhaltung ausgefallen ist. Vorwärts gehend, wie können Erhaltung Bemühungen verbessert werden und was kann getan werden, um Biodiversity global zu schützen?

Raven: Die traditionelle Annäherung an das Konservieren von Biodiversity, indem sie noch konserviert, hält, weil, indem Sie Land angesichts des Wissens so wenig über die meisten Arten organismen schützen, du viel mehr Arten der organismen konservierst, als du, wenn du gerechte Funktion mit Besonderen eine warst, wie Vögel zum Beispiel könntest. Geschützte Bereiche sind noch vermutlich die beste und kompletteste Strategie. Jedoch ist das Problem daß keine der drei Faktoren, die ich als Fahren des Endes des globalen Biodiversity - nämlich globale Heizung, ausländische invasives oder Jagd und Versammlung der spezifischen Arten der Betriebe und der Tiere sehe -- wirklich Respekt geschützte Bereiche. Weiter während das Klima ändert, werden geschützte Bereiche nicht verschieben passendes zum Umgeben der städtischen Bereiche und der landwirtschaftlichen Zonen. Dieses bildet sie empfindlilcher gegen die Auswirkung der Klimaänderung, ob es steigende Meeresspiegel ist, ein Bad im Niederschlag ebnet oder wärmere Temperaturen.

Länder mit hoch Prozentsatz von bedroht Sorten [(extinct+endangered+vulnerable)/(Gesamtmenge festgesetzte Sortedaten unzulängliche Sorten)] abgeleitet IUCN 2006 von den Daten. Die Vereinigten Staaten ordnen sixth bei 41 Prozent, bei neuem Zeland 9. (34%), bei Madagaskar zehntes (34%), bei Australien vierzehntes (32%) und bei Japan 31. (23%).

So geschützte Bereiche sind, noch eine gute Strategie aber lassen mich sie in die ausgedehntsten möglichen Bezeichnungen einsetzen. Oekosystemdienstleistungen und -sorte können nur im Kontext konserviert werden, daß er stützbar ist, der sozial gerade bedeutet. Wenn alles an fortfährt, während es ist, ist nichts stützbar. Wir können nicht Biodiversity in einem Vakuum speichern, wenn alles um es ändert. Kleiner, das sustainably alle Wirtschaftssysteme in der Welt funktionieren, ist es, Biodiversity zu speichern das schwieriger

Wir müssen Sozialgerechtigkeit heraus darstellen und wie man um Leuten auf der ganzen Erde kümmert -- Armut vermindern, sauberes Wasser zur Verfügung stellend und Krankheit bekämpfend -- alle Sachen, die in das Verbessern des Zustandes der Menschen oder dort einsteigen, kein Raum sein werden, Biodiversity zu konservieren.

---

Mongabay: Was über das Konservieren von Biodiversity in menschlich-vorherrsch Landschaften, sogenannter „Landschaft Biodiversity“?

Raven: Michael L. Rosenzweig, Professor von ökologie u. von Entwicklungsbiologie an der Universität von Arizona, zeigte dieses heraus gut in „Gewinn-Gewinn-ökologie“. Er argumentiert, daß nur ein kleines Teil Biodiversity in den Parks konserviert werden kann, aber in verminderten Landschaften viel mehr konserviert werden kann, wenn wir etwas spezielle Vorkehrungen treffen. Gretchen C., der an der Stanford Universität täglich ist, hat auch eine Menge Arbeit in diesem Bereich erledigt. Dieses ist eine nicht vollkommene Antwort aber eine Peccaryantwort zur Erhaltung angesichts der menschlichen Herrschaft des Planeten. Es ist zweifellos Teil von, was wir tun müssen. Wir müssen realistisch und opportunistic.

Wir müssen auch daran erinnern, daß die Situation jetzt besser ist, als es sind überhaupt zukünftig. Durch Definition gibt es mehr Biodiversity heute, als es morgen, ein Jahr ab jetzt oder 10 Jahre ab jetzt gibt. Eher fungieren wir das bessere.

Ich argumentiere fortwährend, daß Gelegenheiten für das Konservieren von Biodiversity sehr fest mit dem Erzielen des globalen sustainability verbunden werden. Du kannst nicht Biodiversity wirklich speichern, ohne die Notwendigkeiten der Leute zu beachten.

---

Mongabay: Könnte Markteinheiten wie das Carbonhandeln, bessere Methodenlehren für das Bewerten von von Oekosystem Dienstleistungen und Biodiversity und die Beseitigung der Markt-verzerrenden Beihilfe, die die zutreffenden Kosten Protokollierung und Fossilbrennstoffdes gebrauches verringern, unterscheiden grosses, bezüglich, die Welt zu konservieren um uns?

Raven: Absolut. Nicht nur Carbonhandeln aber höhere Steuern auf Kraftstoff. Wir benötigen leaderships von den Regierungen, obwohl sie selbst nie das Geld haben, zum der änderung alle selbst zu bewirken. Ihr überwacht zur Verfügung stellen einen Kontext polizeilich, in dem der private Sektor und die einzelnen Leute funktionieren. Heute steuern Korporationen weit mehr Geld als Regierungen und stellen weniger Begrenzungen gegenüber, wenn sie politische Richtlinien einführen. Wirklich in den US, die wir sind, eine Menge positive Zeichen von den Korporationen zu diesen Punkten sehen.

---

Mongabay: What is the role of the Missouri Botanical Garden in conservation and environmental education?

The Japanese Gardens at the Missouri Botanical Garden in springtime. Photo by J. Jennings The Missouri Botanical Garden's Climatron with water lilies and Carl Milles sculptures in the foreground. Photo by J. Monken

Raven: The Garden is the most active botanical institution in the field, having staff living in Costa Rica, Peru, Ecuador, Bolivia, Tanzania, Congo, Madagascar, and Vietnam. One way or the other, we have about 40 active programs in as many different countries. We try to help people get the experience and training that allows them to analyze their own plants, and then to use that information for conservation, as well as for the increase of scientific knowledge. We teach conservation and sustainable development throughout the world, find colleagues widely, and do our best to encourage them to conserve and use wisely their own natural resources. We have about 6 million plants specimens in our herbarium, one of the world's best botanical libraries, and about 50 Ph.D. level scientists on our staff, working with plants around the world. We are making an active contribution to the attainments of sustainability everywhere in the tropics.

---

Mongabay: You have long called for more research into biodiversity and then the development of mechanisms to manage it. Have you seen much progress?

Raven: We know a lot more than we did back when I really first called for increased funding for biodiversity research as Chairman for the Committee on Research Priorities in Tropical Biology at the National Research Council in 1979. There's been a lot of progress in understanding how forests and other natural communities work. Of course we only know a tiny fraction what could be known.

---

Mongabay: Among the generation of students just now embarking on careers, do you see much interest in science or are potential scientists being lost to more "commercial" pursuits like technology and complex finance? How can the next generation of scientists be inspired to begin to address some of Earth's significant problems looming in the immediate future?

Hands-on learning for the next generation of conservationists

Raven: I believe sustainability and biodiversity are going to be expanding fields, which is why its so important that we inspire young people to get involved with this kind of work. The best way is to encourage an early interest in them because when you are 6-10 years old and develop an interest in nature and the out-of-doors you're likely to be interested in it all your life. So I'm very much in favor of anything that caters to students' interests in these areas. There are more people in this field than ever before and there are more jobs because more people are realizing how important it is to work with biodiversity constructively. Plus as the world comes to grips with many of the problems we've created such as pollution climate change, we are going to need a generation of smart and innovative young people to step in and develop solutions.

---

Mongabay: Do you have any advice for students interested in pursing careers in science and/or conservation? What about people who don't have science backgrounds? How can they get involved?

Raven: In order to achieve global sustainability, we must all work together. Recycling, energy conservation, and all of the efforts that we hear about will help. People who pursue careers in science and technology in relation to conservation will be able to help a lot, but it is basically conservation practiced by everyone throughout the world that is going to get us where we want to go.

Students should know that there are wonderful efforts in conservation and science related to conservation, where huge contributions will be made, and where there's a great deal of room for innovative people, whether on the theoretical or scientific end of matters, or on the application of what we know: just getting "out there" and doing good things building towards sustainability.

---

Mongabay: What can the general public do at home to help?

Raven: In places like the United States where we use twice as much energy as anyone else except Australia, but don't have an improved standard of living because of it, we can both win great improvements for conservation and save a lot of money for ourselves by embracing a more sustainable lifestyle.

Anything that can help improve sustainability will help biodiversity.

---

Mongabay: Can you explain what originally lead you to pursue your remarkable career in biology?

Raven: Getting interested in nature and science at an early age was the key. At the age of 14 my family moved to the Presidio in San Francisco, which gave me great opportunities for exploring Golden Gate Park. I soon became involved with the student section of the California Academy of Sciences, My first real interest in conservation began on a trip to Colombia as a doctoral student at UCLA, then in 1962 the debate over the effects of DDT really opened my eyes to these issues. At Stanford University in the mid-1960s a couple of us started to worry about the impact of human population growth. Eventually, in 1968, Paul Ehrlich wrote his famous book The Population Bomb.

---

Mongabay: Over the course of your distinguished career you have traveled widely. Is there a particular experience or place that expresses why you feel the way you do about biodiversity?

Raven: I think in some ways South Africa has the most remarkable accumulation of plant species of anywhere in the world because so many things there have radiated so explosively and wonderfully. However, the plants in California are about as spectacular as you find anywhere in the world in the sense that their ranges are so narrow and they are so different from one place to another. California has many endemic species that are so beautifully adapted to the Mediterranean summer-dry climate

I like lots of different kind of plants and lots of kinds of nature. Madagascar is an extremely interesting place. It's about the size of California but with twice as many species -- 90 percent of which are found nowhere else

---

Mongabay: I completely agree with you on Madagascar. Seems like things are looking up there from a conservation standpoint.

Raven: We have about 50 people in Madagascar -- all of whom are Malagasy, with only two or three exceptions. We've trained most of them and they are doing a fantastic job.

Ranomafana National Park in Madagascar

Raven: I think Madagascar, curiously enough, has a pretty good shot at making conservation work. So much of its forests are gone but public-private partnerships, ecotourism and initiatives that value biodiversity and improve livelihoods for local people are really coming together. Madagascar is one of the few places in the world where people are literally living off the forest. In other places someone's getting money from developing the forest for cattle pasture or soybeans or something but in Madagascar you have teeming numbers of people who are working the forests over. So it provides a clear example of what I was saying about improving the economics, social justice and status of people. It's one of the poorest countries in the world, yet it's conservation programs are among the best of any developing country.

---

Mongabay: Yes, It really is amazing to see how much biodiversity is left when you consider how much forest has been cut down. It kind of makes you wonder what it was like before.

Raven: We're working on a catalog of the plants of Madagascar and there are two amazing facts: one is that in every group we work with there are about 50 percent more kinds than have been recorded, all the missing ones are new species. The second point is that while many species are very restricted in range we have been able to find virtually all of them still alive even when we look back on herbarium specimen that were collected 100 or 150 years ago.

We are concerned over the potential impact of climate change. To my knowledge nobody has really done a climate model for Madagascar specifically.


More on Peter Raven

Peter Raven is currently director of the Missouri Botanical Garden in St. Louis, Missouri and an adjunct professor of biology at the University of Missouri-St. Louis. He has been bestowed at least 17 honorary degrees from various universities around the world and has been awarded over 100 other honors including the National Medal of Science presented by President Clinton. Raven has served on the President's Committee of Advisors on Science and Technology and, mostly recently, co-chaired the Scientific Expert Group on Climate Change and Sustainable Development for the United Nations Foundation (UN Foundation) and Sigma Xi, the Scientific Research Society. Raven has authored award-winning textbooks and written hundreds of peer-reviewed papers.

LINKS

• Missouri Botanical Garden

REFERENCES

• Dirzo, R. and Raven, P.H. (2003). Global state of biodiversity and loss. Annual Review of Environment and Resources, November 2003, Vol. 28, Pages 137-167
• IUCN Redlist (redlist.org)
• Myers N, Mittermeier RA, Mittermeier C, da Fonseca GAB, Kent J. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403:853–58
• Pimm, S. L. and P. Raven. 2000. Extinction by numbers. Nature 403: 843-845.
• Pimm, S., P. Raven, A. Peterson, C. H. Sekercioglu, and P. R. Ehrlich. 2006. Human impacts on the rates of recent, present, and future bird extinctions. PNAS 103, 10941-10946
• Wright, S.J. and Muller-Landau, H.C. (2006) The future of tropical forest species. Biotropica 38, 287–301
• Thomas, C.D. et al. 2004. Extinction risk from climate change. Nature 427, 145–148.



Recommend this article? Comments?
Digg this article | Hugg this article | Contact

News options
Reklameanzeigen